Saison 2010-2011 : C'est parti!

C'est un peu un débat sans véritable réponse, mais comme Franky le sais jaime bien débatre hahaha.

Si je me fit au derniere saison voici les finaliste à la coupe stanley avec leur position final dans leur association. (Depuis le Lock-Out)

Les équipe de gauche sont les vainqueurs.

2004-2005	-	-
2005-2006	Huricane(2)	Edmonton (8 )
2006-2007	Anaheim (2)	Ottawa (4)
2007-2008	Détroit (1)	Pittsburgh(2)
2008-2009	Pittsburgh(4)	Détroit (2)
2009-2010	Chicago (2)	Phily(7)

Comme nous pouvons le voir dans le tableau sur 10 finaliste seulement 2 équipe ce sont rendu en final et était classé inférieur au 5e rang. Deplus toute les équipe vainceur de la coupe Stanley à l'exeption de Pittsburgh(4) avait fini dans les 2 premier.

Je crois que sa rejoint un peu mon argumentation sur les probabilité qu'une équipe inférieur ce rendent loin. Je crois que le classement général est très important puisque cela facilite ton cheminement dans les playoff.

60% des équipe en finale était dans les 2 premier de leur conférence. 20% entre 3 et 4. 20% entre 5 et 8.

Je peux affirmer que sa resemble drolement à une loi normal de statistique.

Je n'aime pas quand le monde sous-estime le CH. Franky tu dis que le Canadien a joué dans ses moyens toute la saison dernière. Voici le nombre de match disputé par les 10 meilleurs compteurs des Habs l'an passé:

Plekanec 82
Gomez 78
Cammalleri 65
Gionta 61
Bergeron 60
Markov 45
Kostitsyn 59
Metropolit 69
Hamrlik 75
Pouliot 53

Explique comment le CH a joué dans ses moyens quand les 10 meilleurs scorers de l'équipe ont manqué en moyenne environ 40% de la saison. Lorsque le club était en santé, dans les séries, ils se sont rendu à 3 matchs de la finale de la coupe Stanley. Drole de coincidence.....

Sauf que ces 10 meilleurs marqueurs, en séries, n'ont guère fait mieux qu'en saison régulière. Seulement 4 joueurs du Canadien ont fait 10 points en séries, les Hawks et les Flyers en avaient 9 et ont joué 3 et 4 games de plus. Sur les 10 joueurs que tu mentionnes, les 6 derniers ont combiné un total de 31 points en 99 matchs, donc ils ont pas été plus un facteur en séries qu'en saison.

De toutes les équipes qui ont fait les playoffs en 2010, Montréal est 14e pour les buts par match. Chicago et Philadelphie ont marqué 1 but de plus par match.

On en a parlé amplement pendant l'été, mais c'est pas que c'était très juste. Le Canadien en 3e ronde, c'est l'histoire de: Halak, 2.55 .923, et Cammalleri, 13-6-19.

Je suis ouvertement pas un partisan du Canadien, mais je cherche pas non plus à diss une équipe juste parce que je n'en suis pas fan. Je déteste Crosby mais je suis capable d'admettre qu'il est bon. Cependant, en toute objectivité, le Canadien a, comme on dit, "overachievé". Ça arrive, les Coyotes ont fait pareil avec leur saison de 100 points. Des fois, une équipe plus faible gagne une série, des fois même elle en gagne 2, 3 ou 4. Une hot streak, un concours de circonstance favorable, ou juste la chance sont tous des facteurs qu'on sous-estime souvent. Les Oilers auraient très bien pu faire la même chose que le Canadien s'ils avaient fait les playoffs. Ça aurait pas fait des Oilers une meilleure équipe que le Canadien. Au même titre que le Canadien est pas meilleur que les Caps ou les Pens, que les Sharks étaient pas beaucoup trop forts pour les Wings, les Hawks pas invincibles pour les Sharks... Une série de 2 semaines peut aller des 2 côtés, et parfois une équipe est simplement opportuniste et profite d'un alignement des planètes favorable...

lol bin oui Francis, l'alignement des planètes.

La LNH c'est un sport mental, tout se joue dans la tête. Quand les playoffs arrivent, tout le monde le sait, ce n'est pas un secret. Ovechkin, Backstrom, Green, Semin, Crosby, Gonchar, Malkin, Fleury savaient tous très bien ce qui était en jeu. Ils n'ont pas été capable de livrer la marchandise... peut importe si ce n'est qu'à cause de Cammalleri et Halak, à ce que je sache, ils font parties d'une équipe, et cette équipe était meilleure que celle des Caps et des Pens.

Surtout que Markov n'était même pas là face aux Pens...

Honnetement je n'aime pas juger les équipes par leur alignement sur papier. Coliss, si Boudreau pis Bylsma ont pas été capable d'apporter les ajustements nécessaires, si Fleury a pas fait les arrêts, si Ovechkin a pas marqué les buts, c'est peut-être parce qu'ils ont été battus, tout simplement.

Le hockey ça se joue sur la glace. Si tes pas capable de battre une équipe après 7 games, c'est parce que tu n'est tout simplement pas supérieur. Ce n'est pas ici le football où une game fait toute la différence. Du genre 75% chance, 25% talent. Non, c'est une série 4 de 7.

Honnêtement je veux pas trop débattre sur sa, mais juste pour mettre mon ptit grain de sel, il faut pas oublier que le CH a gagné c'est 2 série en 7 parties. Donc la 7e partie avait autant de chance d'aller un bord ou de l'autre. Même si c'est des playoff 4 de 7 à la fin c'était un 1 de 1. Aussi personnellement ce que je me souviens des playoff c'était que le CH ce faisait dominer outrageusement. Les shot c'était presque le double pour l'adversaire et contre les Pens c'était des shot très dangereux. (Moins pour les caps qui shootait plus de la ligne bleu.) Donc sans le brio de Halak et l'opportunisme de qq attaquant du CH en contre attaque, sans les piêtre performance des gardiens adverse... sa l'aurais pas été très beau

Mais bon je crois que le CH a une bonne petite équipe, il faut pas oublier qu'ils ont briller sur les unité spécial comme tjs. Personnellement je ne vois pas le CH comme une puissance mais comme une équipe qui peut toujours surprendre.

L'alignement des planètes, c'est une façon de parler. Je suggère à tous le livre "The Drunkard's Walk, how randomness rules our lives" qui traite justement de ce dont on parle, et de comment plusieurs éléments de notre vie peuvent en fait être attribués à la chance. Et il utilise beaucoup d'exemple sportifs.

Pour faire un parallèle mathématique, une série 4 de 7 n'est pas un échantillon suffisant pour prouver une tendance quelconque. Si le Canadien jouait à chaque soir contre Washington et après 100-200-300 games avaient un taux de victoire supérieur à 50%, alors là oui, le Canadien serait une meilleure équipe. Mais un 4 de 7, c'est pas assez. Tire une pièce de monnaie 10 fois, si t'obtiens 6-7 piles, ça veut pas dire t'as une chance de 60-70% d'avoir pile. Tire 100000 et tu vas te rapprocher du vrai taux de succès, soit 50%.

En terme hockey, fais une série 4 de 7 Washington-Montréal 100x dans les mêmes circonstances (physiquement impossible, faudrait que chaque série soit indépendante) et je mettrais tous mes avoirs sur le fait que Washington en gagnerait plus de 50. Mais des fois, une exception a lieu. C'est comme un gars qui mise sur le 00 à la roulette, la plupart du temps il gagne pas. Mais si tu prends tous les morons du casino qui ont misé sur le 00, c'est certain que y'en a quelques uns qui vont avoir gagné.

Et oui, les Caps et les Pens ont été battus. Mais ils n'ont pas été battus par une meilleure équipe. Si on voulait faire des séries qui prouvent hors de tout doute quelle équipe est meilleure, il faudrait jouer des dizaines de matchs. Les Sharks auraient beaucoup mieux paru contre les Hawks si ça avait été le cas. Mais c'est la beauté du sport, qu'une équipe plus faible puisse faire preuve d'opportunisme.

Très intéressant Francis...

Cependant, je sais pas si tu as déjà fait du sport, mais c'est très évident lorsque tu est sur le terrain quelle équipe est supérieure/quel joueur est dominant. Les coachs de la LNH savent ce qu'ils font, et doivent ajuster leurs plan de matchs. Tout cela fait partie de la game, et excuse moi, mais si après 7 matchs tu n'a pas réussi à finir ton adversaire tu n'est tout simplement pas la meilleure équipe dans mon livre à moi..

Tout ça est très subjectif, mais bon, je pense juste que le CH à une solide équipe, jsuis d'accord avec PH, un bon ptit club qui pourrait surprendre.

Je regardais l'alignement de Franky... Je comprends pas vraiment comment ta réussi à faire entrer autant de bon joueur dans la masse salarial mais j'ai un équipe de "underdog" à coté de la tienne. Reste que je suis quand même premier.

Tout ça est très subjectif, mais bon, je pense juste que le CH à une solide équipe, jsuis d'accord avec PH, un bon ptit club qui pourrait surprendre.

Absolument, une équipe qui peut surprendre c'est certain, il l'a déjà fait!

Je regardais l'alignement de Franky... Je comprends pas vraiment comment ta réussi à faire entrer autant de bon joueur dans la masse salarial mais j'ai un équipe de "underdog" à coté de la tienne. Reste que je suis quand même premier.

En fait j'ai pas mal de joueurs à 3-4 millions, après le repêchage sur mon alignement j'avais Datsyuk à 6.7, Lidstrom à 6.2 et après mon plus haut salarié tombait à 5.25 (Gagné haha) et je pense que ça fait une différence rendu au 4e trio quand t'as pas 3-4 joueurs de 7 millions sur tes premiers trios. Par contre l'an prochain ça va être moins drôle, Stamkos, Doughty, Koivu, tous augmentés... Koivu 6.75/an je suis tombé en bas de ma chaise.

Mais j'avoue et je suis sans doute pas le seul que je m'attendais pas à un départ de même de la part de ton équipe. Si tu gagnes cette année et qu'en plus tu reviens l'an prochain avec ta gang de 3e année qui sont payés des peanuts, ça va être dur à battre. Mais bon la saison est jeune!

Ce que Franky essait de dire c'est qu'il y a toujours un facteur hasard dans n'importe quel domaine de la vie. C'est sur que lors d'une série des Playoff il y a une équipe meilleur que l'autre, cependant l'équipe moins bonne peut gagner la série grace a une série d'évenement qu'on peut attribuer au hassard. Si par exemple on dit que les Kings sont la mailleur équipe de la ligue. Pourquoi ne gagne t'il pas tous leur match? Puisque dans le sport il y a un certain niveau de chance.
Peut-être n'aime tu pas le terme Chance, mais Chance peut être égale a opportunisme, un terme très souvent utilisé dans le sport.
Finalement, si les casino de ce monde et les parie sportif réussisent à calculer les côte de chaque équipe c'est grace a des outils d'esimation et des outils statistiques. Donne moi la probabilité qu'une équipe comme le canadien gagne un match et je vais te trouver ses chance de gagner une série de 7.

Dans mes cours de stats, nous avons déjà fais l'exercice. Si on considèere que le CH a 35% de chance de gagner un match contre les caps donc les caps 65% de chance de gagner sur une série de sept partie les probabilité sont:
CH gagne 0 partie: seulement 4%
Ch gagne 1 partie: 18%
CH gagne 2 parties: 30%
CH gagne 3 parties: 27%
CH gagne 4 partie : 14%

Donc dapres mes estimation non scientifique c'est a dire le 35% et 65%, on peut dire que le CH avait 14% de chance de réaliser l'exploit contre les Caps.

Je ne crois pas qu'il y ait un rapport entre déjà avoir fais du sport ou pas. J'ai jouer au Basket tous mon secondaire, et il y avait une équipe qu'on avait torché 60 à 20 environ (il était tous plus jeune que nous de 2 ans a peu pres) la 2e game qu'on a jouer on a perdu! Est-ce qu'il avait la meilleur équipe la réponse est absolument pas. MAis un concours de circonstance on fais que...

P-e que Franky a tords en sous estimant le CH. Mais sont raisonement ne peut même pas faire l'object d'argumentation Jul. Il y a des professeur qui ont des doctorat en stats qui font juste sa évaluer les chance d'une équipe moins forte de gagner. Si ce serait la meilleur équipe qui gagne les casino ne verserait pas des centaine de millier de dollars annuellement à des génie de stats pour calculer les probabilité.

Okay oui je suis d'accord avec le facteur chance et ton point sur une série d'évènement. Cependant, je ne crois pas que, le matin du match, le CH a 35% de chance de gagner et les Capitals 65%. C'est totalement ridicule, il y a beaucoup trop de facteur qui rentre en ligne de compte, pas juste le talent sur papier, et c'est sur quoi tu te base pour établir ces pourcentages.

C'est beaucoup plus proche du 50% justement parce que, n'importe quel soir, n'importe quelle équipe peut gagner. Mon point est que, considérant les ajustements des coachs sur une période de 7 matchs, le niveau de détermination des joueurs ainsi que la tenue individuelle de chaque joueurs, le CH, au printemps 2010, était une meilleure équipe que les Caps et les Pens.

Ok Jul j'abandonne lol. Mais tu a tords.

Une meilleure équipe n'est pas celle qui a le plus de talents. C'est celle qui à le meilleure système de jeux, les meilleures unités spéciales, le plus d'esprit d'équipe, de désir de vaincre. Ce que le Canadiens a réussi à accomplir n'est pas du au hasard ou aux probabilités. On peut penser au NY Rangers d'avant lock-out, au Real Madrid au soccer ou encore au NY Yankees cette année !

Je suis bien d'accord Ben, je ne parle pas niveau talent uniquement. Mais tu va êttre daccord que si les caps finissent la saison avec 110 points et le Ch 90. Les caps ont un système égal ou supérieur au CH .On parle quand même au niveau professionel, les joueur ont tous une excellente préparation les coach sont tous exceptionel, ils sont tous en excellente condition physique et personellement je n'ai jamais entendu Ovy dire qu'il ne voulais pas gagner la coupe. Mais la question c'est pourquoi Semin a choker? Pcq'il ne veut pas la coupe? Sa ne serait pas juste une contre performance de quelque match comme tous les athlète en ont au cours d'une saison.

Toews a eu des playoff de la mort! Mais en final il n'a pas particulièrement briller, est-ce parce qu'il ne voulait pas la coupe? Non c'était seulement des mauvaise performance.

Alors le fais d'avoir des mauvaise performance a telle ou telle moment n'est pas un peu relié à la chance?

Wow y'a un 3 contre 3 à Pittsburgh et Philadelphie pogne une autre pénalité, c'est rare qu'on voit ça haha...

9 pénalités en 2 minutes wow haha

"I just don't see the need, for my development, to play the bottom two lines in the NHL because ultimately I feel I'm going be a top six forward," said Pacioretty. "That's what I want to be. I've experienced the bottom two lines in Montreal and it's obviously not what's going to develop me into the player I want to be."

- Max Pacioretty

J'aime presque sa

La mise en échec de Oshie sur Krejci... AYOYE.

https://www.youtube.com/watch?v=6cr89xbl26g&feature=player_embedded

À voir hahaha

NEVER DATE WITHIN THE DIVISION !!

MALADE !!! hahaha

C'est con... C'est anodin... Mais j'aime vraiment sa voir les first star du CH donner des puck a la fin de la partie, cest comme NY qui ce reunisse au centre de la patinoire pour saluer la foule, je trouve que cest une belle initiative!

Déjà un coach qui mort la poussière !

Guys, André Roy comme analyste à RBS... J'ai rien contre l'homme mais c'est aussi pire qu'engager Jacques Demers comme éditorialiste au Journal de Montréal

Barthe a écrit:Guys, André Roy comme analyste à RBS... J'ai rien contre l'homme mais c'est aussi pire qu'engager Jacques Demers comme éditorialiste au Journal de Montréal

Bin voyons donc à quoi pensent-ils..