Redshirt !!

Voici un nouveau règlement que je propose ce matin:

La plupart de nos teams (à part peut-être Alex haha) sont prochent du maximum de 50 contrats. Cela ne pose aucun problème pour la saison 1, mais nous avons tous en banque 13 choix au repêchage (à moins d'échanges), donc, tout dépendant du nombre d'agents libres que nous laissons partir à chaque été, il y a de forte chance que nous ne puissions pas utilisés tout ces choix, car nous dépasserons bien sur la limite de 50 joueurs.

Il ne faut pas oublier qu'un repêchage d'expansion avec un ou deux DGs diminuerait de beaucoup le nombre de joueurs dans nos alignements, cependant avec le ballotage, et aussi avec le fait que si un DG quitte la ligue, il y aurais encore plus de bons joueurs à repêcher, je pense qu'un système de Redshirt serait de mise.

Redshirt is a term used in American college athletics that refers to delaying or suspending an athlete's participation in order to lengthen his or her period of eligibility.

Dans notre cas, un DG qui déciderait de donner un redshirt à un de ses joueurs au début de la saison voudrait dire que ce joueur ne serait pas éligible de jouer pour cette équipe durant la saison, mais ne compterait pas vis-à-vis la limite de 50 joueurs de l'équipe. Il serait donc avantageux pour une équipe de donner un chandail rouge à un jeune espoir qui n'a aucune chance de jouer dans la LNH.

Il y aurait un maximum de 2 ou 3 Redshirt par équipe par saison, mais cela nous donnerais tout simplement une meilleure marge de manœuvre.

Oui ou non? D'autres idées, commentaires?

Personellement je ne crois pas que ce soit nécessaire, nous avons déjà un «Bench» de 27 joueurs. C'est déjà plus que l'équipe partante au complet. Je crois que rendu au Repêchage, ce sera plus au DG de savoir ce qui serait mieux pour leurs franchise, c'est à dire prendre une décision entre repêcher un mec qui a 0 potentiel en 7e ronde des recrus ou de simplement laisser passer notre tours pour avoir de la place pour les années à venir.

La différence entre un alignement de 50 ou de 53 joueurs est minime, je ne vois pas l'utilité de l'augmenter, donc comme nous avons commencer avec un alignement de 50 joueurs je vote pour que cela reste ainsi.

Moi je suis POUR les redshirts. Bonne idée je trouve.

Ouais jsuis d'accord avec sa... sinon sa sert a rien d'avoir autant de choix au repechage des espoirs

Ok mais je comprend pas,

Vous mettez une règle qu'on peut seulement garder 25% de nos UFA dans le but qu'il y ai une certaine rotation des joueurs autonome vers les équipe en bas de classement.

Donc pourquoi mettre une plus grosse limite de joueur, ce qui va nous permettre de garder plus de joueur qui ont des contrat a longterme dans nos mineur, et par le fais même enlever la chance a d'autre équipe de les repêcher. De plus, si on décide de baisser le plafond salarial pour la prochaine saison, il y aura veut veut pas de bon joueur qui vont pourrir a tous jamais dans nos mineurs au cas ou qu'il connait une grosse saison un jour et ce la va nuire au repêchage des agent libre. Ce que je veux dire si je n'ai pas été clair, c'est si ma limite de joueur est proche du plafond, p-e serais-je intéresser de laisser partir un antropov ou un Weiss qu'une autre formation voudrait mettre la main dessus.

Vous ne trouvez pas les 2 règlement un peu contradictoire? Je serais plus pour de réduire le nombre de pick que d'augmenter notre équipe que je trouve déjà très grosse. Combien de joueur vous sont réellement utile dans vos mineur? pas beaucoup moi Ladd, Stoll, gorges, ne me servirons jamais a rien et c'est la même chose dans chacune des formation.

Autre idée, donner la chance au DG d'abandonner annuellement plus de joueurs.

C'est beaucoup plus difficile de faire du management d'équipe que de choisir 100 recru 100 joueur autonome les laisser pourrir dans nos mineur pendant 5 ans et espérer qu'il y en ai un qui explose.En tk voyons les autres point de vus.

Je vois pas vraiment l'utilité honnêtement.

On a déjà un déjà l'équivalent d'une deuxième équipe dans nos mineures. On a aussi une masse salariale assez haute ce qui rend beaucoup de joueurs complètement inutiles; on les a choisi au premier repêchage parce qu'on était pas encore familier avec le système, mais en ce moment on a beaucoup de joueurs qui feront jamais parti d'un lineup partant, on peut facilement les laisser aller.

Augmenter la limite ça va juste faire en sorte qu'on garde des joueurs dans le mince espoir qu'ils sortent une grosse saison où qu'ils soient des perles inattendues du repêchage à la Datsyuk. En plus, comme on a une grosse masse on peut mettre des joueurs de 40-50 points sur nos 4e trios, ça fait que les choix au repêchage d'une année donnée seront très rarement directement sur l'alignement partant. À part mettons le top 10, la plupart seront même pas considérés pour être dans nos partants l'année de leur repêchage, donc c'est trop facile de les envoyer direct dans les redshirts, et aller chercher des UFAs qui ont des contrats d'un an à la place pour augmenter notre proportion d'UFAs qu'on peut garder.

Donc au risque d'avoir l'air du gars qui veut toujours être le mouton noir, je pense pas qu'un tel règlement soit nécessaire. Une bonne gestion devrait être suffisante; oubliez pas que c'est la première saison et qu'on planifie continuer pour quelques années, c'est sûr qu'on a besoin d'un peu de temps d'adaptation. Je regarde mon repêchage et vers la fin j'ai fait des grosses conneries, mais je vais m'adapter et pas les répéter dans le futur. C'est la même chose pour la limite de 50, après 1 an on va être meilleur pour repérer les joueurs qui ont absolument aucune chance de faire notre lineup, on va les remplacer par les prospects et la limite de 50 sera amplement suffisante à mon humble avis.

Je comprends ton point de vu PH mais en même temps, il y a tellement de joueurs disponible que ça serait intéressant d'avoir assez de place pour les avoirs dans nos clubs.

L'idée c'est pas de pouvoir garder Josh Gorges forever, l'idée c'est d'avoir une plus grosse marge de manoeuvre. Il n'y a aucun joueur dans mes ligues mineurs sur qui je n'ai fondé aucune espoir, j'aime bien ma profondeur et je ne vois pas trop pourquoi tu dis qu'ils ne seront pas utiles. Il y a des prospects qui prennent beaucoup de temps à se développer, l'idée des redshirt c'est de pouvoir laisser le temps à ces joueurs de joueur dans les juniors, ensuite dans la ligue américaine et ensuite LNH.

A quoi te sert Travis Hamonic en ce moment PH? Pas grand chose, mais tu crois probablement qu'il a un bon potential n'est ce pas? C'est toujours le fun d'avoir des joueurs de ce genre même s'ils ne sont pas proche de la LNH, cependant ils prennent de la place sur la liste des 50 joueurs et ne servent pas à grand chose au court terme.

N'oubliez pas que les équipes de la LNH ont au moins 2 ans avant de signer leurs choix au repechage. Nous, dès qu'ont les repêche, ils sont directement compté dans notre limite de 50.

À 50 joueurs par équipe de la LNH x environ une douzaine de prospect par club cela donne un grand total de 1860 joueurs tandis que dans notre ligue 50 x 9 teams = 450.

Alors vous voyez qu'il y a une TONNE de joueurs non utilisés... je propose tout simplement de pouvoir redshirté 2 ou 3 espoirs histoire de pouvoir ajouter plus de joueurs à la ligue.

Ouais mais dans la NHL une grande proportion des repêchés feront jamais la grand ligue. Une autre proportion va prendre du temps à se développer pour finalement devenir des Tom Pyatt qui ne sont pas intéressants pour notre ligue mais qui le sont dans la NHL. Une limite de joueur nous force à choisir les prospects qu'on veut garder et comme une bonne proportion des prospects sont pas intéressants (défenseurs défensifs, goons, attaquants 3e trio) je trouve que la limite de 50 est raisonnable.

De plus, les espoirs étant tous protégés, ça laisse pas grand chance aux nouvelles équipes s'il y en a. À 9 équipes, ça fait 27 prospects de moins, et comme les marqueurs de moins de 40 points sont pratiquement inutiles, 27 prospects de moins ça laisse pas mal juste des joueurs qui a) feront jamais la NHL ou b) seront des Darren Helm, bien utiles à leur équipe mais pas dans un pool.

Mais bon je serais curieux de voir ce que les autres en pensent.

Ouais je comprend sa jul! Mais si au début on partait de l'idée qu'on voulais améliorer les club de dernière position année après année grace au UFA. ( Et je n'ai pas ce point de vu puisque je suis en fond de classement hahaha) Si on garde le statu Quo sa va faire que les gens vont adopter des stratégies différentes

Soit porter aucune importance au dernier pick espoir et prendre plusieurs joueurs autonome moyen
ou
Prendre plusieurs Espoir et garder que 2 ou 3 réserviste à chaque position. (Ce qui va permettre au monde de dernière position d'avoir un meilleur choix d'UFA)

Je regarde ton line up. Pour que ton équipe soit performante à tu réellement besoin d'un Helm, Filpulla, Vanek ou Kostitsyn la réponse est non et p-e qu'un autre DG aimerais mettre la main sur Vanek.
Deuxièmement, sa va te donner l'opportunité de faire des choix entre tes prospects. Jack Skille est-il vraiment un joueur qui mérite une place dans le LFHQ? Matt Beleskey un joueur qui ressemble plus a Maxime Lapierre que un Wayne Gretzky (sans offence a ton prospect) vaut-il vraiment la peine de prendre 1 spot dans ton alignement? Je trouve que c'est vraiment mieu de faire ce genre de management en ce posant les bonne question que de juste le laisser développer très longtemps dans tes mineurs le mettre red shirt et grace a sa tu peux garder un vanek dans ton farm.

Moi perso j'ai Dupuis stoll ladd qui peuvent partir de mon team ak un coup pied dans le cul et sa me fais pas un plis sa bédaine, je suis persuadé que c'est le cas de tous les DG.

J'imagine que ta raison, les gars de moins de 60 points seront rarement utilisé dans notre ligue. Cependant, Beleskey, Skille et S.Kostitsyn ont définitivement le potentiel pour atteindre ce niveau...

Pour l'instant, c'est 3 votes contre 2 POUR les redshirts.

Lol ta p-e raison mais mon point est la.
C'était plus des exemples qu'une réel opinion

Ouais je trouve que ce qui est intéressant c'est le fait de faire des choix. Pour reprendre l'exemple de PH par exemple, est-ce que Vanek va retrouver sa production qui lui a valu son contrat? Si oui tu gardes, sinon bye bye. Darren Helm joue sur le 4e trio et en infériorité numérique, c'est un joueur que je prends dans une vraie équipe sur mon 3e-4e trio sans aucune milliseconde d'hésitation, mais dans un pool comme le notre, on peut s'en passer. Filppula va-t-il enfin débloquer ou s'il va continuer à niaiser? Si lui et Franzen sont en santé, ils peuvent faire 60-70 points et +, mais si t'es pas optimiste, au revoir et un GM moins bien placé va peut-être prendre le pari. Kostitsyn l'enfant terrible comme tu l'avais appelé, même chose. Et là je reprends l'exemple de PH mais il y en a dans toutes les équipes, on fait nos choix et on vit avec, et si on a fait le mauvais choix ben ça fait des joueurs au ballotage plus intéressant, et à la première fenêtre les gens vont se battre pour les joueurs qui auront été abandonnés. Comme Ville Leino, les Wings ont jeté la serviette et les Flyers récoltent. Si on peut garder trop de joueurs on n'a pas la possibilité de se tromper et que quelqu'un d'autre récolte, et c'est un aspect de la game qui est très intéressant à exploiter à mon avis.

Oui c'est un très bon point Franky. J'accorde peut-être trop d'importance à Brandon Sutter et Darren Helm.

On a juste a voté a la prochaine réunion

Heille,

c'est pas 2 ou 3 gars de plus qui changeraient grand chose, mais je trouve quand même l'idée bonne. Frankie, PH, moi je suis pas de votre bord pour le vote même si vos points de vue sont pertinents. L'idée de Julien me plaît et je trouve qu'il n'y a pas de quoi en faire tout un plat, mais comme Barthe dit, on passera au vote à la prochaine réunion.

C'est ben beau faire des choix, mais si tu laisses partir un gars en qui tu as confiance juste parce que t'es obligé pis qu'après il produit pour un autre, ça fait juste chier. J'opterais pour un PETIT peu plus de stabilité en acceptant l'idée de Jul.